Since 2 August, Article 50 of the AI Act has applied new transparency obligations to certain systems and to content generated or manipulated by AI. But the answer is not simply that “all AI-generated content must carry a label.”

The regulation distinguishes between providers and deployers of AI systems, between types of content, and between contexts of use. Providers of generative systems have machine-readable marking obligations; deployers must inform people in specific cases, such as deepfakes or certain texts on matters of public interest.

There is also a transitional period, until 2 December, for certain marking obligations that apply to generative systems already on the market before 2 August.

It looks like a legal detail. But I believe it reveals something much larger.

Between adopting a regulation and getting an organisation, or a society, to know how to apply it, there is a vast governance space.

And that space is not closed by regulatory compliance alone.

I am currently involved in a consultancy linked to an audit on AI governance and AI Act implementation for international organisations within and beyond Europe. One issue comes up again and again: complying with a rule, and getting an organisation to understand it, build it into its processes and be able to explain it, are different capabilities.

A policy can be approved and still not have become a procedure.
A procedure can exist and still not have reached the people who make decisions.
A transparency obligation can be in force and still be unknown to those it is meant to protect.

This is one of the major challenges of the next phase of AI in Europe: closing the gap between regulation and implementation.

The Regulation itself explains that these obligations aim, among other things, to enable people to recognise when they are interacting with AI or are exposed to certain AI-generated content, and to make informed decisions.

That is why communication does not come at the end of governance. It is part of it.

Europe has spent recent years building the rules for AI. The imminent challenge will be to turn those rules into behaviours, processes and decisions that organisations and citizens can actually understand and use.

Governance begins with the rule. But it only works when it reaches the person.

Where do you think the biggest gap lies today: in knowing the regulation, interpreting it correctly, or turning it into real processes within organisations?

Original (Spanish): europeancommunicationstrategies.com, 17 September 2026

Un caso habitual. Un equipo investigador prepara su solicitud para una nueva convocatoria de una agencia. Esa misma semana, la oficina recibe de esa agencia un requerimiento sobre la justificación de un proyecto cerrado hace dos años. Son dos expedientes en unidades distintas y con plazos distintos. Para el financiador, en cambio, se trata de la misma entidad.

La relación entre ambos expedientes no es solo de imagen. Un requerimiento resuelto de forma incompleta puede acabar obligando a devolver parte de la ayuda: un reintegro. Y la Ley General de Subvenciones, en su artículo 13.2.g), impide obtener la condición de beneficiario a quien no esté al corriente de pago de sus obligaciones por reintegro. Un requerimiento abierto no equivale a esa situación, pero exige seguimiento. En los proyectos europeos el mecanismo es distinto, pero la lógica tiene un paralelismo: la Comisión puede iniciar una auditoría hasta dos años después del pago final y, si hay importes que devolver, compensarlos con pagos de otras subvenciones. Por eso quien atiende el requerimiento necesita saber que hay una solicitud en marcha, y quien acompaña la solicitud necesita saber qué sigue abierto con ese organismo.

Una herramienta sencilla permite cruzar las dos informaciones: una ficha por financiador que responda a tres preguntas.

1. Qué hemos comprometido: proyectos vigentes, ingresos y gastos, y próximas justificaciones.
2. Qué sigue abierto: requerimientos, incidencias y posibles reintegros, cada uno con su responsable, su fecha y documentación de respaldo.
3. Qué viene después: las próximas convocatorias de ese organismo y qué equipos podrían presentarse.

La ficha necesita información validada y una responsabilidad clara de actualización. Con fuentes conectadas, las alertas pueden automatizarse y la IA puede ayudar a preparar borradores; la comprobación y la decisión siguen correspondiendo al equipo gestor.

Es una página que se revisa antes de dar luz verde a una nueva solicitud.
Es el criterio que resulta útil en este ecosistema: un proyecto está bien gestionado cuando su cierre no condiciona los siguientes.

¿Cruzáis de forma automática el estado de justificaciones y requerimientos con el calendario de nuevas convocatorias, o se revisa caso a caso?