En proyectos complejos, estos problemas no se resuelven redactando mejores informes. Exigen que la comunicación forme parte del sistema de gestión.

PRINCE2 v7 (2023) situó a las PERSONAS como elemento central del método e incorporó la gestión digital y de datos como uno de sus nuevos enfoques. Su gestión de comunicaciones contempla también herramientas de analítica y automatización como recursos de apoyo.

Durante más de 25 años trabajando en entornos internacionales e institucionales, he comprobado que la comunicación aporta más valor cuando permite comprender una situación a tiempo para actuar sobre ella.
Ahí es donde la IA puede aportar una capacidad nueva - NO para redactar contenido, sino para conectar la comunicación con los datos reales del proyecto.

Imaginemos un programa europeo con varias organizaciones, entregables y compromisos con un financiador. Un hito se retrasa.

Si la información está dispersa entre correos, actas y hojas de cálculo, cada responsable reconstruye una versión parcial de lo ocurrido. El problema no es solo el tiempo dedicado al informe: es que una decisión puede tomarse con información incompleta.

Con datos conectados y reglas claras de supervisión, una capa de IA puede relacionar ese retraso con el cronograma, los riesgos y los compromisos existentes, y preparar información distinta para cada responsable - la IA detecta, relaciona y prepara; las personas validan, deciden y asumen la responsabilidad.

Cuando un riesgo llega tarde a quien puede actuar, la organización pierde algo más que tiempo: pierde margen de decisión.

Esta es la intersección en la que concentro mi ruta de trabajo: gestión de programas, comunicación institucional y aplicación responsable de datos e IA. En proyectos europeos y de cooperación internacional, integrar estas capacidades permite alinear 'stakeholders', anticipar riesgos y convertir la estrategia en ejecución y resultados demostrables.

¿Dónde encontráis hoy el mayor cuello de botella: a) en la calidad de los datos, b) en cómo circula la información entre equipos, o c) en la capacidad de convertirla en decisiones a tiempo?

Una precisión importante: la comunicación estratégica no consiste en construir un relato diferente para cada interlocutor, sino en traducir una misma realidad operativa según la decisión que cada uno debe tomar.

La dirección necesita conocer el impacto del retraso y las decisiones pendientes; los socios, cómo cambian sus responsabilidades; y el financiador, cuando corresponda, una explicación formal, coherente y trazable de la desviación.

Una única fuente de verdad, distintas necesidades de decisión y ningún hecho alterado. Ese es el verdadero salto: pasar de comunicar lo ocurrido a diseñar un sistema de información que preserve el margen de actuación.

¿Vuestros proyectos cuentan ya con esa arquitectura o todavía depende de una reconstrucción manual cuando aparece un riesgo?

A topic is not simply a description of research the Commission would like to fund. It sits inside a policy objective, an expected outcome and an impact logic. And that changes how a proposal should be built. Take HORIZON-CL2-2027-01-DEMOCRACY-04, on the impact of AI, cyberviolence and deepfakes on equality, democracy and inclusive societies. Or HORIZON-CL2-2027-01-DEMOCRACY-08, on Global Human Rights and EU values. Both sit close to my own registered areas of expertise. The first is particularly revealing: 'AI and fundamental societal questions' are not separate dimensions of the call. They are part of the same problem to be addressed.

Over 25 years working across international organisations, EU institutions and consultancy, I have repeatedly seen the same translation challenge: strong expertise does not automatically become a strong proposal. Excellent research can struggle to explain why it matters beyond the research team. Ambitious social impact can remain disconnected from a credible methodology. AI can appear as a technical component without sufficient attention to accountability, governance or the institutional environment in which it will operate. The problem is often not the quality of the idea. It is the distance between the idea and the logic through which it will be assessed.

I have registered in the European Commission's expert database for potential evaluation assignments, with expertise spanning four key areas: Human Rights, Science Communication, Artificial Intelligence, and EU Research Policy. Structuring 25 years of experience across those fields reinforced something I increasingly believe: successful European projects require translation - from policy priority to research question, from research question to consortium, from technical excellence to credible impact, and from project results to something stakeholders can understand and use.

Horizon Europe has the funding. Europe has the expertise. The competitive advantage increasingly lies in connecting the two convincingly. For those currently writing or evaluating European proposals: where do you most often see good ideas lose strength - excellence, impact, implementation, consortium design or communication?